标题:即便一个人私德不检也不能不明不白死去
作者:
日期:2016-05-12 23:52:39
内容:
新华社评雷洋案:警方信息把事情引向揭人隐私
2016-05-12 13:14:20 来源: 新华网
（原标题：权威发布不能落在舆情后面）
公民雷某在警方执法过程中非正常死亡，引发全社会关注，这无疑是目前网上网下的热点事件，也引发了全民破案和众说纷纭的猜测。
公众关注这件事，除了当事人的身份标签、涉嫌嫖娼的细节外，在更深层次上，还是对自身安全和执法公正的关切。即便一个人私德不检，哪怕是犯罪嫌疑人，其基本的人身权利和生命安全也应受到保护，不能不明不白死去。如果基本权利得不到保障，每个人都会有安全焦虑。
对热点事件的舆论引导，有领导同志提出要及时回应。无论从舆情热度还是社会心理来说，对雷某事件都不能回避，需要有权威的信息发布。现在的问题是，应该发布哪些信息，谁来发布才是权威的。
很显然，公众尤其是家属最关注的，是雷某从被“抓嫖”到死亡发生了什么，这对判断雷某因何而死，执法是否适当非常关键。而办案警方随后发布的公告和回应，花费很多笔墨来证明雷某涉嫌嫖娼，似乎还要证明他很熟悉那种场所。这样的信息发布，并无法回应关键疑问，反而跟着一些人的猜测跑，把事情引向揭人隐私、道德审判的方向。
热点事件的权威信息发布，不能落在舆情后面，更不能落在舆情的对面。办案警方的回应和信息发布，显然没有达到明辨是非、一发定调的效果。再加上于执法关键环节可能存在瑕疵，现场记录缺失，反而招来更多质疑。
权威发布遭遇“老不信”，除了发布时机和发布技巧的问题，更关键的原因可能是，信息发布者本身就不够权威。在雷某死亡这一事件中，办案警方已经成了当事一方，如果出警执法过程中存在不规范的地方，很难保证他们发布的信息是客观真实的。这种情况下，应由法定的执法监督机关或更高级别的部门介入，才能发布更权威的信息。
目前，检察机关已经介入雷某事件调查，当地警方已经不适宜公开发布与案情相关或不相关的信息。雷某的死因，需要通过法医鉴定、检察机关的调查来确定。在这个过程中，公众和舆论应该有耐心，给真相一些时间；但前提是，这应该是经得起检验和追问的真相。
本文来源：新华网 作者：丁永勋
来自http://news.xinhuanet.com/politics/2016-05/12/c_1118854762.htm
被雷洋事件击中的那根弦
2016-05-12 02:54:25 来源: 京华时报
（原标题：被雷洋事件击中的那根弦）
习近平在谈到宣传工作时，曾提出“时度效”的概念。说到底，效果是第一位的。放在治理中看，处理一事时即便合理合法合规，也需要考虑其效果与影响。这怎么判定？还是要从舆情中看，从民意中看。
人大硕士、刚出生两周的女儿、警察、嫖娼、死亡……当这些要素“集齐”，一件事不演变成一个公共事件都很难。没错，说的就是最近几天备受关注的“雷洋死亡事件”。抛开案件的种种细节不谈，此事之所以能够引爆舆论，根本上就在于，它击中了这个社会紧绷的那一根弦。
考入名牌大学，进入事业单位，工作安稳，买房成家，生儿育女……如果不是因为这样一个“意外”让生命戛然而止，恐怕雷洋也与千万个你我一样，在自己的轨道上一路向前。传言说这个年轻人正准备换个学区房，虽然不知真假，但生活的艰难、未来的希望，却也戳中了很多人的心弦。
“代入感”，是理解这一事件背后复杂心态的一个关键词。“理解之同情”，会伴随着一种感同身受，这正是公众为什么执着于对雷洋死亡真相的追问，执着 于对执法记录、手机信息的深度还原。的确，如果这样一个有着正常甚至是向好人生的年轻人，会遭遇此种不幸，那更多人难免会担心自己的处境。
其实，最近几起引来广泛关注的公共事件，莫不是以类似的情绪切入舆论场。大学生魏则西去世，对百度和莆田系的关注，源于对自身信息获取权、生命健康 权的关注；医生陈仲伟遇害，同业、市民和网民的集体悼念，指向每个人都可能会去的诊疗身体与精神疾病的地方。当年温州动车事件后，就有人指出，这一事故引 发的其实是公众的集体焦虑：急剧转型的社会，难免会让人觉得脚下是一块浮冰。
有人判断，在未来一段时间里，“涉及普通人的个人利益受到侵害的报道，可能会引发一波又一波的传播热点”。从传播学的角度看如此，从社会治理的角度 看也一样。当更多人凭借自身努力打拼来一个更好的生活、当更多人在信息时代拥有了更大的话语权，一旦被剥夺、被损害，激起的浪花很可能会超过以往。
也正是在这个层面上，社会管理者们需要更多思考。习近平在谈到宣传工作时，曾提出“时度效”的概念。说到底，效果是第一位的。放在治理中看，处理一 事时即便合理合法合规，也需要考虑其效果与影响。这怎么判定？还是要从舆情中看，从民意中看。舆论审判不可行，但执法司法要有良好的社会效果，却也不能不 考虑舆论的因素。如此，方能更好地理顺情绪、疏导焦虑。
改革是当前和今后中国的一个主调。改革的目的，是让公众有“获得感”。有“获得”，就更不能让公众患得患失。一个稳定的预期，无疑至关重要。雷洋死亡事件，或许就在这个角度上触动了千万人的心弦，成为一个偶然发生的标志性事件。
而说回到事件本身，公众需要质疑，也需要排除偏见；面对质疑，警方需要回应，更需要给出完整真相。质疑—回应—再质疑—再回应，在这样的良性循环中 求取真相。而在最终的结果到来之前，公众不妨给真相一点时间，事件调查者也要更多一些诚意，重证据，讲道理，有问必答，说服公众。
杨德林
来自http://epaper.jinghua.cn/html/2016-05/12/content_302719.htm
对“雷洋事件”真相且等待且理性
2016-05-12 01:44:22 来源: 青年时报(杭州)
近日，人大硕士涉嫖身亡的“雷洋事件”引发社会高度关注， “警方是否依法办案”“身体健康为何突然猝死”“结婚纪念日嫖娼”等话题被一一挖掘，雷洋之死成为爆炸性的舆论事件。昨天凌晨，昌平警方发布第二次案情通报，披露雷洋死亡事件的细节，包括雷洋嫖娼后支付了嫖资，抗拒执法过程中咬伤警员摔坏执法记录仪等。针对雷洋死亡事件，北京昌平检察院已介入并开展侦查监督工作。
“雷洋事件”从最初在朋友圈热转的家属质疑，到警方第二次案情通报，当事人双方都在不断还原事件细节，真相正在逐步展现。热议纷纷中，大家也在期待第三方北京昌平检察院最终的调查结果。
雷洋出家门两个小时后的非正常死亡，嫖娼再加上人大硕士、新爸爸等身份标签，这些元素组成了 “雷洋事件”舆论热点。昌平警方第一次案情通报中的“用语简单与含糊”，导致众人纷纷质疑雷洋怎么死的？警方是如何执法的？加上公众对警方执法的长期负面印象，更是将这股大众猜想推到高峰。
大众舆论是把双刃剑，拷问双方，同时放大事件的每一个细节。按照相关的法律规定，处于调查和侦查阶段的案件，案情细节不宜过多对外披露，对一个尚未定论的案件，将嫌疑人的名字和细节公开，可能会造成侵犯隐私权。按照规定，警方在侦查过程中，只能通报办案进展以及采取的一些措施。这也是昌平警方第一次通告中为何“用词简单而含糊”的由来。当然，雷洋涉嫖之死，家属难以接受，产生各种疑惑在所难免。对雷洋涉嫖之死案件的结论尚需时间，警方在第一次通报时是否对家属给予相关解释，以免造成当事人家属对抗与不满情绪。这类事件实则也在展示警方执法的人性化水准。《人民日报》对此评论说，“人命关天”，对司法机关而言，如果在执法过程中，当事人遭遇了非正常死亡，那么对死因的说明尤应审慎、全面。只有给出令人信服的解答、作出经得起核查的结论，才是对死者及其亲属最负责任的交代，也才能从根本上疏导公共空间的不信任情绪。所以，对于警方而言，办案过程中如何既遵循法律程序，又人性化地处理与民众的关系，借雷洋事件值得警方深思。
当然，质疑执法部门执法的合法性，是每个公民的权利。信任的基础就是公开真相，对于雷洋死亡的真相，家属需要等待第三方的调查结果。2013年《关于加强办案安全防范工作防止涉案人员非正常死亡的规定》表示：凡发生涉案人员非正常死亡事故的，办案单位必须在事故发生后12小时内逐级报告至对口的中央政法部门和中央政法委员会。在案件结果尚未公布，第三方调查结果尚未公布之前，当事人家属以及相关人士都应该理性面对，我们可以理解家属对此事件的质疑与不满，但是一切得在公布最终结果之后再做判断。否则这就有过度利用舆论之嫌。以不信任、对立的态度去索取真相，增加公众对公权力的不信任和不安全感，制造不必要的社会不满情绪，这其实对当事人以及家属的生活与声誉也会带来不利影响。
我们需要一点耐心，给真相一点时间。监督公正来自于严谨，也来自于影响舆论的每一位看客的理性，不是吗？
来自http://www.qnsb.com/fzepaper/site1/qnsb/html/2016-05/12/content_579944.htm
雷洋事件中仍令人遗憾的信息空白
潇湘晨报
四天之后，人大硕士雷洋意外死亡事件仍在舆论场。昨日，记者采访了北京公安局相 关负责人。警方称，雷洋是被民警徒手控制，当时包括2名警力加3个辅警，用时约20分钟；对现场提取的避孕套进行了DNA鉴定，能证实雷洋进行了嫖娼行 为；当时便衣民警穿着比较单薄，执法记录仪无法外挂，拍照的手机在厮打中摔坏；因为没有及时找到雷洋的手机，无法及时联系到家属。
相比首份情况通报，警方的第二次应答算得上详细，但如此回应显然无法平息舆论，只会制造出更大的争议。因为它虽直面了雷洋为何抗法，与警察如何对雷 洋抗法处置的公共疑虑，但它更呈现出了一系列的巧合：雷洋是在去接机途中“巧合”地嫖娼；执法证据“恰巧”地被摔坏；“巧合”的是异地出警；缘于几小时后 才找到雷洋的手机，于是延迟通知家属也成为“巧合”。
一起公民的意外死亡事件中，竟然有着如此多的不曾预料，这真让人倍感神奇了，但它们又经不起推敲。譬如警方称无法外挂执法记录仪，可早在2012 年，北京市公安局就出台过明确规定，民警出警时必须佩戴执法记录仪，所有视频记录最少要保存一个月。或许，仍不能判定雷洋到底因何而死；或许，部分巧合也 可能存在，但警方的回应，显然仍留下太多的信息空白。
这是看得见的事实：对于多数人来说，相比雷洋的嫖娼嫌疑，他们更关注的是雷洋到底因何而死亡，它是整起事件中的关键信息，也恰恰是警方公开回应中所 缺失的。警方的应答，大致还原了执法行动的经过，也着重还原了雷洋的“嫖娼”行为始末，却对“雷洋突感不适经抢救无效身亡”语焉不详。既然是公共回应，就 当全面和详细地回答社会质疑，否则就难免言不达意。
第二处信息空白则在于，雷洋之死和警方到底有无关系？从常识而言，执法应当被支持，但执法行为本身应是正义的。正因如此，当一个公民意外死于警方的执法行动，警方就有主动举证的义务，既要证明公民涉嫌违法，也要自证执法行为的合法。立足于现有的警方表态，回应仍不足以排除雷洋意外死亡中的警 方责任，也未能展示清晰的执法过程，这是必须被指出的。
一个前去接机的年轻人，在几个小时后却被警方宣布死亡，且死于一次对不光彩“嫖娼”行为的执法过程中，随后警方的证据展示出种种的“巧合”，这正是 雷洋事件所展示出的逻辑背离与荒谬所在。太过于巧合的执法，没有足够的说服力；太多的神秘，只能让人浮想联翩。永远不要让公民在巧合和信息空白中死去，对 于雷洋的意外死亡，警方尚需释疑，检方尚需深入调查。
本报评论员王聃
来自http://epaper.xxcb.cn/xxcba/html/2016-05/12/content_2890458.htm