标题:当代民族主义是怎样“强起来”的？
作者:二十年代佚文作家
日期:2022-08-17 11:05:57
内容:
观察今天国内的思想舆论场，不难发现：民族主义已经成为主流思想、主流舆论；它的声音，既盖过了原本颇为得势的自由主义，也在事实上盖过了本就微弱的马 列 毛主 义 ，或共 产主 义。
可以说，现在是民族主义“三分天下有其二”，其余的自 由主义、共产主 义只能分其一。
这种“一家独大”现象的根源，在哪儿？
首要的、决定性的一条是：多年来，特别是新世纪10年代以来，占支配地位的官 僚垄 断资 产阶级所奉行的修 正主 义意识形态，愈加抛离原有的若干自 由化色彩，转向民 族主 义、国家主 义形式；而一个社会占主导地位的思想，就是主导阶级的思想。
这，才是当前民族主义最现实、最深厚的根源。
其他又包括哪些呢？
（1）受统治阶级意识形态演变的影响，必将产生和保持一批民族主义化、国家主义化的资产阶级修 正主 义知识分子。知识分子是“毛”，总要依附在特定的“皮”上——导 师的这个论断，无比正确。这类知识分子，以各种方式积极配合主流的民 族主义、国家主 义转向，替民族主义化、国家主义化的修 正主 义思想鼓与吹，他们是日常向网民群众灌输那一套思想、观点的主力军。
（2）一部分中、小资产阶级，基于其动摇于无、资两大阶级之间的特性，寄希望于官 僚大 资本支配的国家政权力量，去维护私有制、限制打击私人大资本、改善自己的阶级处境；他们不是相信自 由主义，而是相信民 族主 义、国家主义，这种形式的小资 产阶 级思想能够在社会上发生它的影响。当这部分小资产阶 级破 产而加入到工人阶级的队伍，他们自然也把他们固有的世界观、政治思想和社会政 治观点带过来了。
（3）工人阶 级内 部有一个特 权阶层，或者叫做上 层、较高收入阶层、安逸阶层、“工人贵 族”——这一部分人往往代表着工人阶级内部保守、腐败、堕落的倾向；他们中又有一部分，是直接跟官 僚大资 本发生联系，并被其收买、驯 化的，寄希望于持续从官 资的扩张中分得一点油水，以填充自己仅有的几个坛坛罐罐。作为依 附于统 治阶 级的、资 产阶 级化了的工人阶级，他们当然极易接受主流的民 族主 义、国 家主义叙事，从而向本阶级的中、下层传播“正能量”，实际成为资 产阶级在工人阶 级内 部传播民族主义、国家主 义的代 理人。
------
在试着做以上几点探讨后，仍须注意其他一些虽是更加次要的因素：
（4）近代中国长期是一个半殖 民地社会，遭受外国帝国主义的残 酷剥 削、压 迫；在100多年时间里，在这种国情下，民族主义一直是革 命的进步的，也是共 产党领导的革 命运 动的一面旗帜。由此留给人们的思想印迹，是极其深刻的。
（5）在前三十年，在社 会主 义时代，国家政权的利益与工农大众的利益一致，“保卫社 会主义祖 国”成为对半殖 民地民 族主义的直接延续，这就更加使民族主义成为人们根深蒂固的一种思想传统。
综上两点，可知在横跨两个世纪、130多年的漫长时期里，民族主义在中国，总的看始终是与被压 迫民族、被压 迫阶 级相联系的进步事物；而思想这个东西又有很大的相对独立性，基于半殖 民地、社会主 义国 情的民族主义不能不顺延地影响现、当代中国人的思想和价值取向。
------
然而，现代（1970年代末）以来，事情发生了变化。随着中国资产阶级的再“崛起”，民族主 义的现实基础、阶级基础已经发生变化，或者说民 族主义已经获得了新的现实基础、阶级基础。它的“革 命还是反 动”，当然，就不能不成为必须重新加以检讨的课题。
搞不清楚这点，是严重的脱离实际。
2008年以后，特别是2010年代，又特别是2010年代中期、末期以来，随着中国资本的“强起来”，随着世界资 本主义告别新自 由主 义的“盛世”而进入新一轮动荡周期，随着美 帝 国主 义霸权的衰 落，随着帝 国主 义国际关系愈加转向19世纪式的大国竞争与冲突，随着国际上中、美两大国矛盾的激化……总之，在当前这个时代，在当代，资 产阶级的民族主义、国家主 义不仅在威权传统深厚的东方，甚至在“自由民主”传统深厚的西方，也愈加取得了它的强势地位！！
这就是说：正是因为处在当前这个资本主义的“衰 世”，不管东方还是西方的资 产阶级，都更加需要用强势的办法——民 族主 义国家主义的办法，来维持、巩固它的阶 级统 治，来满足它的最现实的统 治需求。
在东方，这表现为普京式威权主义的崛起，表现为有的国家资 产阶 级自 由化的加速衰退；在西方，这表现为特 朗普主 义的崛起，表现为往往伴随强硬的民 族主 义姿态、质疑挑战资 产阶 级的“自 由民 主”和所谓“宪 政”的、至少是要装作强硬的民 粹 派资 产阶 级政 客的登场。
呈现在我们眼前的，确实是一道东方与西方共通的政治图景：在东方，普京等人高扬民 族主 义旗 帜，着意塑造“强人”魅力，使资 产阶 级自 由化萎缩、或阻遏其趋势；在西方，特朗 普等民 粹政 客同样高喊本国第一、本国优先口号，在资 产阶 级选举制度框架内获得强大的民意基础，还满世界宣扬自己“被欺负”，大尾巴狼装起了小绵羊。
------
所谓“民 族主 义左 派”，不管是放弃了原先批 判的革 命的左 派立场、走上一条“温和翼赞”路线、成为“变 节”分子或“归 附”于官 家，还是在思想上本来就没有完整接受马 列主 义阶 级观点、把阶 级观 点纯粹当做一种意识形 态口号而不是分析事物的方法、在民 族主 义泥潭里挣扎，——不管是哪种情况，在现实的阶 级关系、阶 级条件下，他们都必然和一般的民 族主 义者一样，成为“官 资民 族主 义”的一个分支或附 庸，这并不以他们的主观意愿为转移。
否则，也解释不了为什么李光 满等“左 翼民 族主 义”作家能够受到部分“左 派”群众的热捧——正如我们说过的，由于我国较为深厚的社 会主 义思想文化遗产的影响，哪怕一般的民 族主 义者，有时候也玩弄一些阶 级的、底 层的反 压 迫叙 事，尽管不严肃、不完整有如儿戏——所以，从这个意义上，把他们都叫做“民 族主 义左 派”，也并无不可。
而从共 运史角度看，这种“民 族布 尔什维 主 义”也决非什么新生事物，不过是旧事物在当代中国阶级条件下的一种复 活、一种翻 版而已。
当然，承认以上这些，并不是断定他们就是“不可转变”的了——没有那么一回事。在可预计的阶 级矛 盾进一步激化的条件下，他们可能向右 转向更极端更反 动的法 西斯主 义，也可能向左 转向马 列 毛共 产主 义。更重要的，这些人里大部分并不是统 治阶 级本身的成员，只是受了统 治阶 级错误影响。
上述“可转变性”，就成为对待他们的策略的基础：一方面，要坚决批判“民 族主 义左 派”的“非 左”性，没有批判的“一 团和 气”是万万搞不得的；另一方面，恐怕又要学会在批判中逐步吸引、引导他们向左转变，尽可能阻止其极 右化。
------
对无 产阶 级而言，认不清当前这种东、西方共通的统 治方 式和统 治思 想的调整，认不清当代民 族主 义、国家主义的现实的资 产阶 级基础——也就是认不清自己的阶 级地 位，搞不懂“我是谁”，从而也就没有可能去理解、完成自己的世界历 史 使命。
总之，在当代，反对资 本主 义、帝 国主 义的斗 争，如果不与反对资 产阶 级民 族主 义国家主义的斗 争结合起来，并把后者当做某种思想先决条件——再怎么喊反资、反帝，都是一句空话。
源自：clqn2022